O nás: Na bezpečnosti nám záležíO nás: Na bezpečnosti nám záleží Podporujeme naše válečné veterányPodporujeme naše válečné veterány Výzva 2015: Drony – dobrý sluha, ale zlý pán!Výzva 2015: Drony – dobrý sluha, ale zlý pán!

Nejen šílený střelec, ale také policie má na rukou krev!

 25. 02. 2015      97 komentářů

Když na místo přijela hlídka, pálil po ní střelec zpoza baru. Policisté viděli postřelené hosty a prý v souladu s předpisy se rozhodli stáhnout a čekat posily. Zranění mezitím vykrváceli. Vážně by ve dvou byl problém střelce sejmout, když ke všemu policisté měli neprůstřelné vesty?

Ne, tohle není v pořádku. Policisty, hasiče a vojáky platíme z daní proto, aby nás chránili, a to i za cenu vlastního života. Proto je součástí jejich platu rizikový příplatek, proto existují mechanismy (jakkoli nedokonalé), jak zabezpečit jejich rodiny, pokud se ze služby už nevrátí. Policisté a vojáci jsou ozbrojeni, vycvičeni, mohou legálně použít násilí proti pachateli/nepříteli. Není proto možné, aby si usmysleli (dali do standardních operačních postupů), že z boje utečou, když se ocitnou sami v ohrožení.

poli
Foto: Já nic - já policista (zdroj NOVINKY.CZ)

Řekneme to natvrdo: pokud je zde volba mezi smrtí policisty a jím chráněného občana, je to policista, kdo má zemřít. Pokud není ochoten riskovat, pak to není policista – dělá totiž totéž, co průměrný občan – uteče, schová se... Správně reagoval naopak jeden z hostů – při přebíjení se vrhnul na střelce s židlí, tím zachránil život svůj a dalších dvou osob. Ostatně v podobných situacích je tento způsob jediný nadějný (popsali jsme jej shodou náhod nedávno v tomto článku).

Příčinou úmrtí po postřelení je jen několik stavů: „Vypnutí" zásahem mozku či krční míchy, udušení/srdeční selhání (při zásahu srdce, dýchacích orgánů, pneumotoraxu) a především vykrvácení. U takových zranění vás ke smrti přibližuje každá minuta, to je policistům jistě známo. Přesto zvolili postup, který nechal raněné bez pomoci dvě hodiny! Svou zbabělostí ztělesněnou do operačních postupů se policie postarala o to, že do nemocnice se podařilo přepravit už jen jednu oběť.

Je naprosto bez pochyb, že dva policisté, ozbrojení a odění do neprůstřelných vest (aspoň to uvádějí média, jiné zdroje tvrdí, že šlo jen o taktické vesty, PČR to ale nedementovala), by pachatele zpacifikovali, kdyby se nepodělali. Jeden by zahájil krycí střelbu, druhý by zaujal vhodné postavení. Pokud by byl střelcem zasažen, tak jen za cenu, že by se střelec odkryl, pročež by mohl být zasažen kryjícím policistou. Připomeňme, že jeden z hostů zvládl předtím střelce odrazit jen židlí.

A i kdyby to policistům kvůli jejich neumětelství nevyšlo, aspoň by se pokusili a splnili tak svoji povinnost. Bylo by mnohem lepší zakládat sbírku na podporu pozůstalých po padlých policistech, než pro pozůstalé po hostech restaurace obětovaných na oltář policejního systémového selhání. (Mimochodem – budou se odteď z peněz obcí a krajů odškodňovat pozůstalí po obětech všech násilných trestných činů? PR uherskobrodského starosty je poněkud nevkusné, jen v té kritice policie má pravdu.)

Kdo chce, nechť posílá peníze pozůstalým, ale především by každý měl poslat dopis Policii ČR, aby svůj postup kriticky analyzovala, přiznala spoluvinu a změnila své předpisy. Policie, to není jen zásahovka, naplnění smyslu existence tohoto sboru musí být schopen i ten nejposlednější pochůzkář!

PS: Jak by to asi dopadlo, kdyby v té restauraci seděli další ozbrojení občané? Je opravdu absurdní volat po omezení práva na držení střelných zbraní. Šílenec by vraždil i holýma rukama. Chyba je v absenci povinnosti lékařů sdílet informace (zde psychiatra a obvoďáka), škoda že se stopnul projekt elektronických zdravotních knížek. Sem je třeba upřít pozornost, bláznovi měly být zbraně dávno odebrány. (Viz náš včerejší článek).

Doplněno - reakce na nejčastější protiargumenty čtenářů - policistů:

1) Zpravodajské zdroje shodně uvádějí, že dvojice policistů do prostoru nahlédla, viděla zraněné na zemi a židlích a střelce za barem. Zdá se tedy liché omlouvat je tím, že o situaci neměli přehled. Ostatně na linku 158 jistě přišla volání i od těch, kdo se zachránili - policie tedy věděla, že střelec je jeden, patrně měla nahlášen i jeho arzenál.

2) V diskusích se hojně vyskytuje argument, že policisté berou málo, mají chabý výcvik a nedostatek cvičných střeleb, proto je logické, že se stáhli... Otázka z článku zůstává: Nač je tedy policie, která není materiálně, fyzicky a psychicky, ale také morálně vybavena k naplnění hesla, které si lepí na každé auto a kvůli němuž je státem ustanovena?

3) Mnoho policistů vnímá článek osobně jako útok na svou osobu - pak je třeba jej znovu pozorně přečíst, článek totiž útočí na celý systém. Je zvláštní, že ministr vnitra žádá více peněz kvůli nasazení pyrotechniků ve Vrběticích a nikoli kvůli zabezpečení elementárních předpokladů fungování policie již od úrovně pochůzkářů, kteří se dostávají do krizových situací jako první a od nichž občané očekávají pomoc a ochranu.

4) Mnoho diskutérů se trefuje do autorky. Musím vás upozornit, že mám mezi policisty a vojáky řadu přátel, do problematiky mám mnohem hlubší vhled než řadový občan, v 90 % případů se policistů zastávám. Že soudím od stolu? Hvízdaly kolem mě kulky z Dragunova i rakety. Mám plné právo i kompetenci chtít po vás, abyste se neposírali. Jestli to neunesete, tak si aspoň odpusťte urážení mé osoby. Napište svůj článek - to je jediný legitimní způsob, jak reagovat na můj názor. Jinak jste srabi nadvakrát, diskusní žvanílci.

Komentáře

Aleš Jedlička

27. 02. 2015

Zdroj:Aktualne.cz, aktualizováno ve 20.553 hod. "Policisté podle ní mohli k zásahu využít zadní vchod, jak jim říkal vedoucí restaurace. V té době už věděli, že jsou uvnitř zranění, protože účetní se dvěma střelami v těle už byla na lehátku u sanitky." Musím zopakovat svoji frázi, učíte orla lítat. Není to tak dlouho, co jsem napsal, že se lidé, kteří utekli nevypařili. Už je to tady.

hubert

27. 02. 2015

pro p. Ezredfordulo: Pokud si myslíte, že GIPS chrání policisty v tom smyslu, že zametá pod koberec všechny jejich prohřešky, tak to si myslíte špatně. To by Vám potvrdilo hodně policistů, kteří s GIPS měli kdy co do činění. Ti naopak jsou často dost nepříjemní, kdy s dotyčným policistou či policisty detailně probírají všechny okolnosti zákroků při kterých třeba došlo k použití zbraně nebo za situace, kdy je podezření, že došlo k nějaké jiné nezákonnosti z jejich strany. Pokud jste uvedl dva příklady, kdy dle Vás nebylo učiněno spravedlnosti zadost, tak o prvním nemám více informací, ale co je pro vás jasný důkaz, může jiný vidět jinak - předpokládám, že jste asi neměl možnost být přímo u toho. A co se týká Vámi druhého uvedeného příkladu, tak tam GIPS zahájila šetření a policisté jsou již obviněni - tak uvidíme, jak to dopadne. Podle toho co jsem měl možnost vidět na videu, které k tomu bylo, asi budou mít problém. Ale to už je věc jiných, aby to posoudili. Já jako policista se GIPS obávám a to poslední co bych chtěl, je mít s nimi co dočinění, protože mám představu jak bývají pečliví ve vyšetřování policejních zákroků, když mají příležitost. Jestli to má někdo jiný u GIPS tak dobré, že se jich nemusí bát, nevím - neznám nikoho takového. Ale jestli existuje, pak bude spíše výjimkou.

Ezredfordulo

27. 02. 2015

Pane Pazderko, já mám na opak pocit, že GIPS policisty chrání, než že by se po nich vozila. Vzpomeňme dva příklady- hlídka obviní řdiče, že projel na červenou, oba policisté to odsvědčí, zahájí se správní řízení,ale ouha, řidič má v ruce záznam kamery, který jasně dokáže, že policisté lhali. Stížnost, a GIPS? Nic se nestalo. ad2- 7 policistů zadrží podezřelého z domácího násilí. bijí ho, válí ho 3/4 hodiny v blátě před domem, pak si všimnou kamery, násilím vniknou do jeho firmy, utrhají kabely, a nutí podezřelého k tomu, aby jim vydal záznam. Podle mne velmi nebezpečné chování a co GIPS? Opět nic. Tak mi safra řekněte, kde ta GIPS se po policajtech vozí? Já mám spíše pocit, že tu zloděj kryje zloděje. GIPS už zakryla tolik špíny ze strany PČR, že osobně, být policistou, poslední ,čeho bych se bál by byla GIPS.

Pazderka

27. 02. 2015

Až v této zemi, stejně, jako v nejmenované zemi, soudce (tam porota složená z občanů !!!) bez sebemenších pochyb osvobodí policistu, který v domnění ohrožení života bez váhání zastřelí útočníka, tak se můžeme bavit o razantnosti postupu policistů. Tady musí mít policista na zřeteli, že po zásahu bude milimetr po milimetru zkoumat jeho postup inspekce (mimochodem hodnocená za počet odstíhaných policistů) a bude hledat jakoukoliv hnidu, jen aby mohli policistu potopit. A to tady navrhuje jakási pološílená socioložka překryvnou palbu. To byl byl pro inspekci bonbónek, kdyby za barem, v úkrytu útočníka policisté ještě zastřelili nevinného útočníka ! To bychom zase četli něco o kovbojích, vrazích v uniformách apod. Takže závěrem - policisté to udělali přesně, tak jak měli.

hubert

27. 02. 2015

pro p. Aleše Jedličku: Souhlas. V případě nějakého zákroku jsou na výběr dvě varianty - buď ho provést nebo ne a počkat na posily. Já taky píšu, že jde pouze o můj názor a ode mne nemusíte čekat nějakou averzi, protože píšete něco s čím nesouhlasím.

Aleš Jedlička

27. 02. 2015

Hubert:Souhlasím s vámi, asi každý policista by ten zákrok udělal jinak. Již jsem na několika diskuzích zopakoval, že uvádím pouze svůj náhled na věc. Doufám, že alespoň v tomto směru zde demokracie funguje.

Aleš Jedlička

27. 02. 2015

storchy: Teď jste ve mě vzbudil záchvat smíchu, který mě pomalu, ale opravdu pomalu přechází... :-D Své CV vám rozhodně zasílat nebudu, navíc, jak čtu váš komentář :-D by to bylo naprosto zbytečné,neboť vy máte již dávno o všem jasno :-D

hubert

27. 02. 2015

pro Aleše Jedličku: Na tom co píšete o místní znalosti je kus pravdy, ale je otázka jak na tom v tomhle směru byli ti dva policisté, kteří se k zásahu dostavili jako první - to nevíme. Stejně tak není zřejmé kam se přesně poděli ti lidé, kterým se podařilo restauraci včas opustit a jaké konkrétní informace mohli policii později poskytnout než dorazila na místo. Berte to tak, že nejspíš byli v nějaké formě šoku a při rychlém útěku toho asi mnoho o situaci říci nemohli - kromě toho, že se tam střílí a střelec je jeden. To samé platí o tom člověkovi na WC, který tam seděl údajně cca 2 hodiny a střelba ho zastihla právě na WC. Nevím, zda ti první dva policisté přijeli k restauraci a zároveň mohli vidět ty prchající lidi nebo zda oni viděli je, jak přijíždějí na místo - možné je, že se ani neviděli a tak si nějaké informace ani nemohli předat. To Vy ani Já nevíme přesně, jak to tam vypadalo. Každopádně podle mne je zbytečné riziko jít ve dvou lidech do zákroku do budovy, kterou uvnitř dobře neznám, proti člověkovi co bude střílet jakmile se tam objevíte - já bych třeba raději vyčkal na posily. Ale je to pouze můj názor - vy byste se třeba rozhodl opačně. Ale ať tak nebo tak, vzhledem k tomu co se stalo, tak by asi stejně většině lidí už nebylo pomoci, když je střelec střílel zblízka do hlavy hned po svém vstupu do restaurace.

hubert

27. 02. 2015

pro Petra: Já Vám můžu napsat jen tolik, že vždy záleží na konkrétním policistovi, jak vzniklou situaci vyhodnotí. To co jsem napsal je pouze můj názor, jiný policista by to mohl vyhodnotit tak, že má s kolegou šanci střelce eliminovat i bez zásahové jednotky, šli by do toho a možná by uspěli. Já jsem v tomhle směru spíše opatrnější a vycházím raději z nějaké zajištěné pozice a nerad zbytečně riskuji svůj život nebo životy dalších. Ale jak píšu, jiní policisté by mohli mít jiný názor a podle situace by se na tom místě rozhodli pro zásah a já bych jim to neměl za zlé, protože měli na místě více informací pro své rozhodnutí než já nebo Vy. Stejně tak jim nemám za zlé, pokud se rozhodli opačně - jako v tomhle případě.

storchy

27. 02. 2015

Pane Jedličko a vy jste sloužil kde? Říkáte, jak jste zkušený policista, ale říkáte samé nesmysli...Takticky vše špatně!

Pro přidání komentáře musíte být přihlášený.

Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Více informací